Syndicalistes !

Contre l'impérialisme et pour la démocratie : des syndicalistes vénézuéliens nous parlent

Équipe d'animation — 2026-01-18T16:21:25Z

Nous relayons ici le communiqué du Comité national de conflit des travailleurs en lutte (adhérent du Réseau syndical international de solidarité et de luttes – RSISL). Cette organisation est un regroupement de syndicalistes de base, indépendants des partis politiques et du gouvernement, membres de différents syndicats vénézuéliens, qui visent à unifier les mobilisations des travailleur⋅es, contre les politiques néolibérales et la violente répression antisyndicale menée depuis des années par le gouvernement [1]. Certains de ses militants sont actuellement emprisonnés pour leur activité syndicale.

Un autre texte a beaucoup circulé à gauche : la lettre ouverte du Comité exécutif de la Central Unitaria de Trabajadores de Venezuela (CUTV), l'une des deux organisations vénézuéliennes membres de la Fédération syndicale mondiale (FSM). Après un premier communiqué appelant à « la lutte pour la souveraineté nationale et populaire, le droit à l'autodétermination, la paix et le respect de la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela » [2], ce texte reproche à la FSM ses années de soutien sans critique à Maduro et rappelle la réalité et l'ampleur des attaques contre la classe ouvrière vénézuélienne : destruction du salaire minimum, des conventions collectives, restrictions très poussées du droit de grève [3]…

La CUTV est un syndicat minoritaire, lié au Partido Comunista de Venezuela (PCV) qui s'est longuement déchiré ces dernières années sur la question du soutien au gouvernement Maduro. L'autre syndicat membre de la FSM, la Central Bolivariana Socialista de los Trabajadores y Trabadoras (CBST), a toujours affirmé son plein soutien au gouvernement Maduro : « Voici la classe ouvrière de Nicolás », affichait-il après les manifestations de ces dernièers jour contre le coup d'État des États-Unis. Pour autant, l'ancrage du parti au pouvoir dans la classe ouvrière s'est peu à peu affaibli, les syndicats sont assez divisés politiquement et aujourd'hui « il n'est pas possible de parler de relais solide du gouvernement dans le champ syndical » [4].

On peut donc penser que les appels de la présidente par intérim Delcy Rodríguez à l'unité et à la « cohésion des travailleurs » [5] ne susciteront pas un soutien populaireà la hauteur de celui reçu par Chávez en 2002, alors même que la récente agression étatsunienne constitue un acte impérialiste sans précédent au Venezuela.

En premier lieu, pour que les choses soient dites clairement, même si ce point est évident pour vous et pour nous : nous condamnons totalement l'intervention militaire étatsunienne.

Avant le 3 janvier, il y avait déjà eu 22 interventions armées des Etats-Unis envers le Venezuela. Le 3 janvier, aucune des trois forces militaires de l'Etat vénézuélien (aérienne, terrestre, maritime) n'a réagi. 150 avions US ont survolé la capitale, 15 hélicoptères US s'y sont posés, sans riposte. Cela laisse place à des interrogations… Depuis des années, le gouvernement nous racontait que la Russie nous protègerait en cas d'attaque impérialiste US !

Le constat est que le régime est toujours en place, la répression et les restrictions aux libertés aussi ; cela s'est même renforcé depuis le 3 janvier. Un nouveau décret a été publié, motivé par l'état d'urgence.

Le président des Etats-Unis se positionne en gendarme du monde. On sait bien que ce qui l'intéresse au Venezuela, ce n'est pas la démocratie, mais le pétrole ! Il faut comprendre une chose essentielle : même sous Chavez, et bien sûr aussi après Chavez, l'impérialisme US n'a jamais disparu de notre pays, les multinationales ont toujours été présentes au Venezuela. Chevron en est la figure de proue. Lorsque les syndicalistes du secteur pétrolier dénonçaient les cadeaux pétroliers faits à Cuba, à l'Iran, à la Russie ou à la Chine, ils/elles étaient taxés de suppôts de l'impérialisme ! Pour être en règle avec la Constitution, dans chaque contrat pétrolier il y a une entreprise vénézuélienne, mais toujours minoritaire, sous la coupe d'une multinationale. Les Etats russes et chinois ont beaucoup investi au Venezuela. Nous sommes aujourd'hui au milieu de la lutte et des accords entre les impérialistes étatsunien, russe et chinois !

Sous couvert d'anti-impérialisme, le groupe dirigeant qui était au gouvernement, et qui l'est toujours, est devenu pro-impérialiste. L'absence de riposte à l'intervention militaire du 3 janvier, la poursuite du gouvernement via celle qui était vice-présidente, montrent l'accord tacite avec les Etats-Unis.

C'est sûr que certaines personnes dans le pays espéraient une intervention extérieure de ce type pour que soient rétablies les libertés. Ce n'est pas notre position, ce n'est pas l'intérêt de la classe ouvrière. Comme dit précédemment, ce n'est pas du tout l'objectif de l'intervention US, et ce n'est pas, non plus, ce que veut faire le gouvernement validé par les Etats-Unis. Par ailleurs, on ne peut pas accepter le principe même d'une intervention militaire impérialiste.

En tant que travailleurs, travailleuses, syndicalistes, quelles sont nos priorités ? On doit continuer la lutte pour la démocratie, pour la libération de toustes les prisonnier‧es politiques, pour les droits des travailleurs et travailleuses, et pour le respect du droit à l'autodétermination des peuples, dont le nôtre.

Il faut donner quelques éléments concrets aux camarades d'autres pays pour qu'ils et elles comprennent bien notre situation, la situation de la classe ouvrière vénézuélienne, dans la suite de ce que nous avons pu déjà exprimer lors de la rencontre du Réseau syndical international de solidarité et de luttes, en novembre 2025 :

en 2018, il y a eu des mesures austéritaires très fortes, sous le nom de « programme de récupération, croissance et prospérité économique ». Cela s'est traduit par une interdiction des augmentations de salaire, alors que les prix ont été libérés.
Le salaire officiel est de moins d'un dollar par mois ! C'est le cout de deux litres d'essence. Il y a des primes, en général comprises entre 120 et 150 dollars. Il n'y a pas d'augmentation de salaire depuis des années.
Dans le secteur pétrolier, depuis 4 ans la convention collective n'a pas été revue ; c'est une des exigences des multinationales qui est ainsi satisfaite.
On a gagné beaucoup de dossiers juridiques : pour le paiement de salaires non payés, à la suite de licenciements injustifiés, pour exiger des réintégrations, etc. Mais les entreprises publiques ne respectent pas ces décisions et le gouvernement a laissé faire. Depuis le 3 janvier, on a l'impression que des consignes ont été données pour que les décisions mêmes soient contraires aux demandes légitimes des travailleurs et travailleuses.
Rien que dans le secteur du pétrole, il y a 120 travailleurs en prison, sans même aucun acte d'accusation ; la répression antisyndicale, anti-ouvrière est très forte : le décret de situation d'urgence légalise les arrestations extra-judiciaires. Les contrôles, par exemple, sur le contenu des téléphones personnels, se multiplient. L'armée accentue la pression dans les entreprises.

Plus que jamais, notre tâche est d'unifier la classe ouvrière, sur la base de ses revendications et de l'exigence de ses droits. Si la « grande mobilisation nationale du 15 janvier » est pour le moment suspendu, il y aura toutefois des actions dans les prochains jours, les prochaines semaines. Le soutien du syndicalisme international sera important pour nous.

L'internationalisme est aussi important vis-à-vis des millions de vénézuéliens et vénézuéliennes en exil. Les illusions sur l'intervention étatsunienne, « l'aide » des multinationales, doivent être combattues.

La loi prévoit un contrôle ouvrier dans les entreprises, un contrôle populaire des comptes publiques. Mais cela n'existe pas. C'est aussi sur ce genre de choses que nous devons mettre l'accent, pour montrer que l'issue à la pauvreté, à la répression, etc., que nous vivons depuis des années, n'est pas dans le capitalisme des multinationales ou les interventions impérialistes.

On doit continuer les discussions avec nos collègues, nos voisins et voisines, faire en sorte que le plus grand nombre partage nos positions : défense des revendications ouvrières, libération des prisonniers er prisonnières politiques, respect des libertés, dénonciation des impérialismes !

[1] Voir leur communiqué de lancement : « Les travailleur⋅euses du Venezuela s'organisent et luttent contre la politique néolibérale de Nicolas Maduro », juin 2023, en ligne.

[2] CUTV, « Non aux attaques militaires contre le Venezuela ! Nous exigeons une solidarité internationale urgente », 3 janvier 2026, en ligne sur le site de la FSM.

[3] Lire CUTV, « Lettre ouverte au Secrétariat de la Fédération syndicale mondiale (FSM) », 10 janvier 2026, en ligne.

[4] Thomas Posado, « Question sociale et politique : relations syndicat – gouvernement dans le Venezuela contemporain », Nuevo Mundo Mundos Nuevos, 2013, en ligne.

[5] « Delcy Rodríguez exhortó a los trabajadores a la unión nacional », 14 janvier 2026, en ligne.

Se sentir bien là où l'on milite

Équipe d'animation — 2025-11-21T07:25:19Z

La lutte contre les violences sexistes et sexuelles passe également par une remise en question de notre fonctionnement syndical. Il nous faut être vigilant⋅es sur toutes les formes de violences : psychologiques, agressions sexuelles, harcèlement sexuel, phrases sexistes, mais aussi invisibilisation, non reconnaissance, etc.

Le sexisme, quand il est exercé par des camarades de gauche qui se disent féministes, qui en façade font en sorte de visibiliser les femmes en les incitant entre autres à prendre des postes de responsabilité, est difficile à dénoncer. Il ne faut pas que cela soit une vitrine pour leur égo, mais une réelle volonté de changement.

Ils sont censés être nos alliés mais dans les faits c'est plus complexe.

Ils disent qu'ils parlent trop – ils parlent toujours trop.

Ils remettent en place d'autres mecs qui prennent trop de place, ou qui sont sexistes – mais ils le font de manière autoritaire tout en prenant trop de place.

Ils nous disent qu'il faut se blinder face à une direction qui nous parle mal, qu'il faut se blinder quand on craque – alors que c'est à la direction de ne plus mal nous parler, et qu'il est plus qu'humain de craquer.

Ils nous disent qu'il faut qu'on parle lors des assemblées générales, lors des instances, lors des rassemblements, etc.

On leur dit qu'on a besoin de se préparer. Leur préparation : nous parler pendant des heures de leur vie, de leur expérience, de ce qu'ils pensent, ou de se lancer dans le grand bain.

Ça se la joue collectif alors que dans les faits c'est individuel.
Ça parle en employant sans cesse le « je » : je propose ça, je te conseille ceci, etc.

Trop d'égo
Trop de paternalisme

Ça parle souvent avec un ton sérieux, autoritaire.

Ça sort des phrases paternalistes du style : ce sont des conseils hein, je ne suis pas ton père, alors qu'ils n'ont même pas l'âge d'être nos pères, si on en a un.

Mais comment leur dire ?

En leur imposant notre manière de faire ? Plus joyeuse, moins imposante, plus bienveillante, moins autoritaire.

Finalement être soi-même en toute circonstance c'est peut-être ça la solution :

Savoir dire quand ça ne va pas
Savoir dire non
Savoir dire qu'on ne comprend rien
Savoir dire quand la personne en face déconne
Savoir le dire sans retenue
Pas grave si on explose, si on dit les choses sur le moment de manière confuse.
Elles seront dites et ensuite elles pourront être mieux exprimées si nécessaire.
Surtout faire confiance aux autres camarades qui sont là en soutien.

On ne nous laisse pas la place pour nous exprimer comme on le souhaite, alors prenons la parole comme on le souhaite.

Ce sexisme ordinaire qui peut paraître plus anodin comparé à du sexisme plus violent, vécu chaque jour, participe à notre non confiance en soi, à ne pas se sentir légitime dans le syndicalisme, et à ne pas militer avec aisance et joyeuseté.

Les problèmes de structuration syndicale de la CGT, un bref retour historique

Équipe d'animation — 2025-10-30T15:32:37Z

Quand le capitalisme se transforme, le syndicalisme doit s'adapter à son tour pour mieux le combattre. C'est une idée qui revient souvent dans nos articles. Le politiste Jean-Marie Pernot montre ici que c'est bien ce principe qu'a appliqué la CGT pendant près de 100 ans, ce qui lui a permis de maintenir sa combativité et de remporter des conquêtes sociales majeures. Mais, depuis quelques décennies, les structures syndicales apparaissent comme figées, engluées dans une logique d'action propre aux années 1980… et donc sur la défensive et incapables de faire face aux nouvelles stratégies patronales. En lisant ce texte [1], on comprend que ce qui a fait la force de la CGT, ce ne sont pas des structures vues comme les meilleures possibles en tous temps et en tous lieux, mais plutôt sa capacité à modifier ses modes d'organisation interne en fonction de ses objectifs revendicatifs et du fonctionnement capitaliste à chaque époque.

Depuis ses origines, la CGT a rencontré à plusieurs reprises la nécessité d'adapter ses structures, de modifier ses modes d'organisation. On rappellera quelques-uns de ces moments, de manière naturellement assez schématique en s'attardant sur la période des origines, celle où la CGT a dû gérer sa propre constitution comme confédération et faire face, dans le même temps, à une transformation profonde du monde du travail ; on évoquera rapidement quelques autres séquences jusqu'à la période contemporaine qui a vu, en trois ou quatre décennies, un changement radical des conditions de l'action syndicale.

Deux remarques préalables

Ce détour par l'histoire révèle un étrange paradoxe : dans des contextes parfois très difficiles, la CGT a su modifier ses structures et transformer en profondeur ses modes d'organisation. Elle n'y parvient plus au cours de la période la plus récente. Alors que de nombreux débats ont eu lieu depuis une trentaine d'années, à partir de constats difficiles à récuser, que parfois certaines décisions ont été prises, des engagements votés en congrès confédéral, les mises en œuvre ont été sans cesse différées voire enterrées.

Les questions de structuration sont dépourvues d'attraits : nombre de militants et de responsables ont beaucoup plus d'appétence pour les questions idéologiques, stratégiques, la référence aux grandes valeurs et, bien sûr, tout ceci a de l'importance. Dans l'évocation de « l'identité » de la CGT, ce sont ces rappels qui sont mobilisés : le reste, la façon de s'organiser, relève un peu de l'intendance et, c'est bien connu, l'intendance suivra… Maxime Leroy, juriste et sociologue du début du XX^e siècle et ami du syndicalisme, attribue une grande importance à ces questions dans son maitre-ouvrage, La coutume ouvrière (paru en 1913) : il voit dans les dispositions pratiques prises par les syndicats pour « découper le monde social » (les partitions du syndicalisme) un indice et un reflet de leur capacité à se rendre adéquats à leurs objectifs. Pour faire simple, il s'agit de dire que sans les moyens d'organisation adaptés, les grandes ambitions et les grandes affirmations stratégiques ne sont que des discours.

Faut-il préciser le sens de cette adaptation ? Michel Warcholak, secrétaire à l'organisation au sein du Bureau confédéral entre 1975 et 1982, a coordonné en 1980 un important rapport sur l'évolution des structures qu'il justifiait par « La nécessité de nous adapter comme la CGT a su le faire à chaque étape de son histoire » [2]. Naturellement, il ne s'agissait pas, pas plus hier qu'aujourd'hui, de s'adapter aux mutations du capitalisme pour mieux s'y fondre mais au contraire pour mieux le combattre. L'enjeu pour la CGT a toujours été de redéployer ses forces pour s'adapter aux conditions changeantes de la lutte impliquées par les transformations du capitalisme. J'ai parfois évoqué l'idée qu'on ne part pas à l'assaut des puissants avec un sabre de bois : il faut un outil syndical efficace, adapté aux conditions actuelles de la lutte des classes, actuelles, c'est-à-dire pas celles d'hier ou d'avant-hier. La luttes des classes est aussi et peut-être d'abord une guerre de mouvement, sera très vite dépassé celui qui se contente de mener une guerre de positions. La CGT doit réintroduire du mouvement dans la façon dont elle organise ses moyens et ses ressources.

Les premiers pas compliqués de la jeune CGT

La CGT se constitue, comme chacun sait, en 1895 : c'est alors un patchwork d'organisations préexistantes, certaines ayant appartenu à la Fédération nationale des syndicats (FNS), d'autres relevant de Bourses du travail, d'autres encore trouvant pour la première fois un lieu de regroupement ; elle mêle des fédérations de métiers, des syndicats isolés et quelques fédérations d'industrie mais la forme dominante en cette fin de XIXe siècle est le syndicat de métier. Le métier est ce par quoi les travailleurs se reconnaissent socialement : c'est la base de leur identité sociale et de leurs solidarités ; c'est à travers la référence au métier que s'organisent la résistance ouvrière, la négociation du tarif (le salaire), la base du premier mutuellisme. Le métier est donc « naturellement » la première base d'organisation des Chambres syndicales. Le niveau local et le métier sont à l'époque les premières « communautés pertinentes d'action collective » [3].

La mise en forme de la confédération se fait donc dans un contexte de grande dispersion où domine l'organisation par métier. Mais pour ajouter à la complexité de la tâche, cette époque est aussi celle d'une grande transformation de l'organisation du travail qui voit le passage de la manufacture à l'industrie [4]. Disons pour faire très vite que l'entreprise n'est pas une entité anhistorique, elle connaît à cette époque une première mutation due à l'introduction du machinisme. Jusque-là, les ouvriers de métiers travaillent côte à côte dans la manufacture mais accomplissent les mêmes gestes professionnels. La transformation du travail se donne à voir lorsque leurs activités se combinent et se recomposent. Emile Durkheim, le grand sociologue de cette période, saisit cette mutation et, dans un ouvrage célèbre, paru en 1893, il évoque le passage de ce qu'il appelle la solidarité « mécanique » (chacun travaille de son côté) à la solidarité « organique » (chacun travaille avec tous) [5]. Progressivement, après que l'atelier a cédé la place à la manufacture, celle-ci devient l'entreprise moderne au tournant du XX^e siècle.

En pleine période de mise en forme de la confédération, la CGT perçoit cette évolution et ses effets sur ses propres modes d'action. Lors du congrès de 1900 (Paris), Victor Griffuelhes (qui devient secrétaire général de la CGT l'année suivante) établit le constat suivant :

Jusqu'à l'avènement du machinisme, le métier a eu une définition particulière ; aujourd'hui, par le progrès du machinisme, le mot métier dans sa définition même s'est transformé. Le machinisme en créant la division du travail, a fait que le produit qui autrefois était créé par un seul ouvrier, est aujourd'hui le résultat du travail de plusieurs. (…) Il est certain que si tout se transforme, les moyens de lutte doivent également se transformer [6].

Ce constat se traduit en un patient – et parfois tourmenté – processus de re-conformation des fédérations, non plus sur le modèle de la fédération de métier mais sur celui de la fédération d'industrie. Le congrès d'Amiens (1906), connu pour d'autres raisons, adopte une résolution qui indique que la CGT n'acceptera plus d'adhésion de fédérations de métiers, celles-ci étant conviées à se rapprocher (ou à créer) des fédérations industrielles de leur champ d'activité. L'exemple type – et la première à accomplir sa transformation (1907) – est la fédération du bâtiment qui voit la fusion des syndicats de métiers préexistants : syndicats des maçons, des plâtriers, des peintres, charpentiers, couvreurs, etc. Accomplissant des tâches différentes, ils ont le même employeur et concourent à la production d'un même produit. Cela paraît naturel aujourd'hui, ça ne l'est pas du tout à l'époque. La confédération est très impliquée dans ce processus, elle aide et impulse car les fédérations ont du mal parfois à trouver les nouveaux arrangements qui permettent de « faire organisation ». Alors que la CGT compte 68 fédérations, 38 d'entre elles ont accompli leur transformation en 1914. Certaines d'entre elles, à commencer par la fédération de la métallurgie, connaissent des crises qui freinent le processus. Naturellement, une telle transformation ne convient pas à tout le monde : dans la fédération des métaux par exemple, les mécaniciens (l'aristocratie ouvrière, dira-t-on plus tard) entendent mal faire partie de la même fédération que les ajusteurs, tourneurs et autres travailleurs dont la qualification est moindre que la leur. Philippe D'Iribarne évoque la « logique de l'honneur » qui traverse le monde du travail [7], elle rend compliquée la tâche de rassemblement des travailleurs. Car il y a des hiérarchies au sein du monde ouvrier, parfois implicites mais parfois aussi très explicites et le « mélange des genres » n'est pas toujours admis. Dans certains champs professionnels, la tension ira jusqu'au maintien de syndicats de métiers indépendants, l'exemple le plus fameux et le plus durable étant celui des conducteurs de locomotives, qui entrent en gare en chapeau claque aux commandes de leurs machines à vapeur et qui n'entendent pas « faire syndicat » avec ceux qui posent le ballast sur les voies. La situation a perduré assez longtemps avec la FGAAC (Fédération générale autonome des agents de conduite) qui tiendra jusqu'en 2008 un statut autonome par suite de ce refus plusieurs fois renouvelé de « mélanger les torchons et les serviettes » [8].

Le syndicalisme de masse et de classe

Après une période de désaffection (scission, crise économique…), la CGT connaît un nouvel essor dans les années trente, en particulier après 1934 : une période très politique qui voit la montée de l'extrême droite et la constitution du « Rassemblement populaire » avec, dans le champ syndical, un processus d'unification entre les deux CGT séparées depuis 1921. La victoire du Front populaire lors des élections de 1936 s'accompagne d'un grand mouvement de grève et d'un bond en avant de la syndicalisation qui voit la CGT multiplier le nombre de ses bases par 4, atteindre 3,7 millions d'adhérents, la seule fédération de la métallurgie organisant désormais près de 800 000 travailleurs. Les années 20 et 30 sont les moments de croissance très importante de la grande industrie, l'arrivée des méthodes tayloriennes et la production en grande série rassemblant de grandes masses d'ouvriers qualifiés et non qualifiés. Le capitalisme français acquiert une nouvelle dimension. La CGT sait alors réorganiser son syndicalisme pour devenir le creuset de cette alliance entre ouvriers qualifiés (qui disposent vis-à-vis de l'employeur de la capacité à négocier) et les non-qualifiés qui ont avec eux le nombre. Cette alliance, forgé dans le travail et dans les grèves, permet les avancées de 1936 bien connues (40 heures, Congés payés, Conventions collectives, Délégués du personnel, etc.) et permet aussi à la CGT de changer de dimension. Mais elle n'acquiert ce rayonnement qu'au prix d'une politique d'organisation qui s'appuie sur les syndicats locaux et les Unions locales. Il n'existe pas alors de droit syndical à l'entreprise, le développement est affaire des structures de proximité extérieures à celle-ci, ce qui restera d'ailleurs le cas jusqu'à la reconnaissance de la section syndicale d'entreprise (SSE) en 1968 et les droits attribués au délégué syndical.

C'est dans ces années trente et ce contexte exceptionnel que Benoît Frachon, ancien secrétaire général de la CGTU et co-secrétaire général de la CGT, met en avant la notion de « syndicalisme de masse et de classe ». Pour lui, et il y reviendra tout au long de son long magistère, les deux termes sont indissociables, le syndicalisme CGT n'acquiert son caractère de classe que fondu dans le syndicalisme de masse. Il n'est pas d'abord de classe puis de masse (ou l'inverse), il est indissociablement les deux à la fois. On peut ajouter que la classe n'est pas une addition de catégories socio-professionnelles (CSP), à l'époque ouvriers qualifiés et non qualifiés mais aussi d'autres professions que l'on aurait classées aujourd'hui parmi les ICTAM ; c'est un mouvement tiré par une conscience politique ou, à tout le moins, par un désir d'émancipation sociale. C'est en devenant une organisation de masse que la CGT peut valablement conduire une lutte de classes et, ce faisant, constituer la classe qu'elle se propose de représenter. Mais c'est un sujet un peu plus compliqué qui mériterait d'autres développements. Cette période montre en tous cas une capacité manifeste à mettre en accord ses structures avec la dynamique d'un salariat en pleine croissance et en pleine mutation sociologique.

Cette adéquation se poursuit dans l'après-guerre et, en gros, jusqu'à la fin des années 1970. Après une période difficile (guerre froide, guerres coloniales, divisions syndicales, etc.), les années 1960 connaissent une nouvelle dynamique dont l'acmé se révèle, bien sûr, en 1968 dans un mouvement social qui renoue, dans un autre contexte, avec les rapports de force de 1936. Il est d'usage de désigner comme « les années 68 » celles qui commencent un peu avant et courent jusqu'à la fin des années 1970. Au cours de cette période et comme le rappelle le rapport Warcholak, le développement reste une affaire locale, syndicats locaux et unions locales sont le foyer de la politique de présence et de développement, l'institutionnalisation des délégués syndicaux ne porte pas atteinte à la vie syndicale, tout au contraire. Un débat ancien est réactivé autour des catégories d'encadrement, débat qui aura de beaux jours devant lui. Par tâtonnement et au prix de quelques tensions, la CGT cherche à organiser ces catégories en pleine croissance, comme elle le tentera plus tard avec une autre catégorie en croissance, les « privés d'emploi » !

La grande transformation, c'est celle de la décennie suivante, celle des années 1980.

La décennie, le grand cauchemar des années 80

C'est le titre d'un ouvrage du politiste François Cusset, écrit en 2005 ; il n'a pas un mot sur le syndicalisme mais sa grille de lecture peut s'y adapter en tous points. Comme tous les grands changements, ceux qui s'opèrent à cette période empruntent à divers registres qui interagissent les uns avec les autres. La période connaît un contexte politique très particulier avec l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 et une importante transformation du capitalisme français.

Les lois Auroux de 1982 ouvrent une nouvelle séquence dans la continuité de la reconnaissance de la SSE en 1968. Elle institutionnalise une « négociation annuelle obligatoire » sur les salaires, aussitôt dénoncée par le CNPF comme l'instauration de « soviets partout » (sic). Peu à peu, la négociation annuelle s'étend à d'autres thèmes (égalité professionnelle, épargne salariale, etc.), avec d'autres temporalités (annuelle, tous les deux ans, etc.). La contraction brutale des effectifs syndiqués et militants conduisent à un rétrécissement des pratiques de proximité et l'enfermement progressif des équipes syndicales dans l'institutionnel. Ce processus d'assignation à l'entreprise, bien connu et largement documenté par les chercheurs (et les syndicalistes eux-mêmes) et qui prendra une dimension caricaturale dans les années 2000, est, à cette époque, nourri par les choix des deux grandes confédérations. La CFDT fait de la négociation annuelle obligatoire l'alpha et l'oméga de sa stratégie : seul ce qui est négociable dans l'entreprise permettrait, selon elle, d'établir la légitimité du syndicat. Et la direction de la CGT, qui enregistre la chute catastrophique des effectifs (même si elle ne la rend pas publique), exhorte les syndicats à replonger dans l'entreprise pour retrouver le contact avec les travailleurs.

Il faut ajouter à cela un choix politique opéré dans certaines fédérations, choix qui a trait à l'analyse de la période. L'arrivée de la gauche au pouvoir devait aiguiser l'affrontement de classe et, à l'ère du capitalisme monopoliste d'État (CME) théorisée par la section économique du PCF, l'affrontement le plus aigu devait avoir lieu dans les plus grands monopoles capitalistes. Un choix a donc été fait de concentrer les forces là où l'affrontement serait le plus aigu. Ce choix a conduit de fait à délaisser les petites implantations, en particulier dans la métallurgie, dans l'aire des USTM (Union syndicale des travailleurs de la métallurgie) qui agissaient alors un peu comme des syndicats locaux. Cette clôture sur l'entreprise (la grande) est donc aussi, par certains aspects, un choix des organisations.

Ce processus est évidemment stimulé par un patronat qui a compris les usages profitables qu'il pouvait faire d'une négociation dont il détient tous les leviers. Il s'opère en même temps qu'une double transformation extrêmement rapide du tissu économique dans deux directions complémentaires : d'une part l'éclatement de l'entreprise en tant que « travailleur collectif » ; d'autre part une extension sans équivalent dans les autres pays de la sous-traitance et de l'externalisation.

L'entreprise, travailleur collectif ou nœud de contrats commerciaux

Il y trente ans une question simple appelait une réponse simple : qui le syndicat « représente-t'il » dans l'entreprise ? Réponse : les travailleurs de l'entreprise. La réponse aujourd'hui appelle la nuance. Quand il négocie et même quand il mobilise, le syndicat représente le plus souvent les travailleurs en CDI dont le contrat de travail est lié à l'employeur principal du site. Il conduit sa négociation annuelle obligatoire et parfois il mobilise au nom et pour ceux qui ont accès au restaurant, au parking, aux vestiaires, aux activités sociales et culturelles du CSE, bref, à la partie dite « stable » du salariat, même si elle ne l'est pas toujours (voire les luttes pour la défense des emplois). N'entrent pas dans son aire les CDD (8 millions de travailleurs et travailleuses pour 27 millions d'actifs), les intérimaires (7 à 800 000), les nombreux prestataires et autres apprentis, alternants, travailleurs en régie, en portage salarial, toutes les variantes de l'emploi crées par l'imagination débridée de RH « agiles », prompts à utiliser toutes les formes d'emplois flexibles mises à leur disposition par les gouvernements depuis trente à quarante ans. Le syndicat s'appuie dans son action sur une partie parfois minoritaire au sein du personnel, ce qui pose tout de même un problème à un syndicalisme « de classe », laquelle classe transcende en principe les statuts d'emploi.

Le deuxième vecteur de transformation est le formidable mouvement d'externalisation et de sous-traitance qui a affecté la répartition du travail dans le nouveau capitalisme : en 2017, et ça ne s'est pas arrangé depuis, 86 % des entreprises de plus de 10 salariés se trouvaient dans un rapport de sous-traitance, soit comme donneur d'ordre (DO) soit comme sous-traitant (STT), soit et c'est le cas le plus fréquent, les deux à la fois. Ce constat imposant traduit l'existence d'une sous-traitance en cascade. C'est un mode d'organisation qui n'est pas nouveau, qui connait des formes très différentes (sous-traitance de capacité, de missions, etc.) mais qui a connu une explosion telle qu'elle n'est plus un mode de gestion parmi d'autres mais un principe d'organisation de l'activité, étendu bien au-delà de l'industrie où il a pris naissance. Et la sous-traitance en France a la particularité d'être organisée de sorte de drainer la totalité (ou presque) du profit vers le sommet de la chaine de valeur. Le principe de base est que le DO maltraite son sous-traitant, lequel reproduira ce rapport avec ses propres sous-traitants. Le tout pour alimenter la machine à produire du cash pour les actionnaires de l'entreprise du sommet de la chaine de valeur. Petite question en passant : comment s'assurer qu'une amélioration obtenue là où se trouve le syndicat (plutôt vers le haut de la chaine de valeur) ne se répercute pas en un surcroît d'exploitation de la sous-traitance, c'est-à-dire des travailleurs de la sous-traitance ? Question subsidiaire : le patron maltraité qui explique à ses salariés qu'il ne peut pas les augmenter de peur de perdre le marché, est-il toujours un menteur ? les tensions extrêmement fortes entre PME et grosses boîtes à l'intérieur du syndicalisme patronal est le reflet de cette tension.

Le syndicat a historiquement un rôle inclusif des travailleurs et des travailleuses : il les organise afin de défendre leurs intérêts immédiats et de faire advenir dans les consciences un « désir d'émancipation », moteur de la lutte des classes. La fabrication des revendications, l'action collective et la négociation collective sont autant de moyens de constitution de la « classe ». Externalisation et sous-traitance redessinent le travailleur collectif au-delà des frontières devenues poreuses de l'entreprise. Le capitalisme qui a d'abord concentré les travailleurs sur le même lieu de travail, opère le chemin inverse, il pulvérise les collectifs de travail, détruit les communautés, organise même leur opposition à travers une multiplicité de statuts où domine la précarité.

Le syndicalisme et la CGT en particulier, parce qu'elle se veut de masse et de classe, peut-il se satisfaire, même en luttant, d'accompagner par défaut de structures adéquates la défaisance du salariat et sa propre désagrégation ? Ce serait une variante du syndicalisme d'accompagnement que la CGT dit récuser par ailleurs. C'est tout l'enjeu des questions dites de structuration que la CGT ne peut plus différer sauf à se trahir elle-même.

[1] Issu de l'intervention de J.-M. Pernot aux journées d'été du CCN de la CGT à Courcelles, dont le thème était « Une CGT de classe… et de masse ? », que nous republions avec l'accord de l'auteur – et qui avait déjà été mis en ligne par nos camarades de Syndicollectif.

[2] Rapport Warcholak, « Les structures confédérales, projet soumis à la discussion des organisations confédérées », Le Peuple, n^o 1089 du 1^er au 15 août 1980.

[3] D. Segestin, « Les communautés pertinentes d'action collectives », in Revue française de Sociologie, 1980, vol 21, n°2, p 171-203.

[4] Ce point est développé dans : J.-M. Pernot, Le syndicalisme d'après – Ce qui ne peut plus durer, Bordeaux : Éditions du Détour, 2022.

[5] É. Durkheim, De la division du travail social, Paris, Alcan éditeurs, 1893.

[6] CGT, compte rendu du congrès confédéral, cité dans le rapport Warcholak, 1980.

[7] P. d'Iribarne, La logique de l'honneur, Gestion des entreprise et traditions nationales, Paris : Points, 1993.

[8] La FGAAC a adhéré à la FGTE-CFDT en 2008 pour préserver son statut d'organisation représentative. Elle a négocié un statut de syndicat national totalement dérogatoire aux règles ordinaires de la CFDT.

Sites amis

Équipe d'animation — 2023-10-02T06:00:00Z

Une petite sélection des publications que nous lisons régulièrement.
N'hésitez pas à nous suggérer des compléments !

Pour suivre l'actualité

Pour l'actualité au jour le jour des mouvements sociaux, lisez Rapports de force.

Pour l'actualité sociale et juridique, lisez Débrayage.

Pour l'actualité plus généralement, le portail des médias libres maintenu par Basta ! est une bonne porte d'entrée.

Pour la réflexion

La Révolution prolétarienne fait vivre depuis 1925 une perspective syndicale autonome, combative et unitaire : abonnez-vous !

Le blog des communistes libertaires de la CGT défend un renouveau du syndicalisme autour d'une perspective de classe et interprofessionnelle. Site souvent très informé sur les enjeux internes à la CGT, notamment pendant les Congrès.

La revue Les Utopiques, revue de réflexion de l'Union syndicale Solidaires, publie des numéros thématiques.

Syndicollectif sélectionne et relaie des informations de toutes les organisations syndicales, et publie régulièrement des analyses fouillées sur les enjeux internes ou encore l'international.

Le blog Où va la CGT, expression d'un courant maoïste au sein de la CGT, prend régulièrement position dans les débats internes à l'organisation, là aussi de manière bien informée, en défense d'une ligne de lutte de classes.

Livres

Des livres et brochures intéressantes, utiles aux militant·es et pas chères du tout : ça se passe aux Éditions syndicalistes.

Éditions Syllepse

Collectif d'édition Smolny

Éditions La Dispute

En anglais

Le site organizing.work, animé par des militant·es des IWW, regorge d'articles intéressants : nous en avons traduits plusieurs ici.